Panga: el alimento de los esclavos de la democracia.

 La actual controversia sobe el #panga muestra, sin ninguna duda, la torticería recaudatoria de los mal llamados Estados del Bienestar.

 Si usted pretendiera montar una piscifactoría en cualquier río español le costaría varios millones de euros. Entre informes medioambientales, sanitarios, licencias, permisos estatales, autonómicos y municipales se le iría más de un millón y, si salvara todos esos obstáculos, tendría que construir su explotación con materiales biológicamente certificados, carísimos por que han tenido que pasar por el mismo proceso rapiñador. Pongamos otros cuatro millones de euros.

 Si resulta que el panga del Mekong, el noveno río más contaminado del mundo, “no presenta ningún problema sanitario” llegaremos a la conclusión de que todos esos estudios, materiales y permisos son un gasto inútil; pero no para el Estado, que se ha embolsado un par de millones de euros, que era de lo que se trataba.

 Supongamos que ya ha pasado los trámites y tiene su explotación lista para funcionar; no podrá producir panga. Amortizar cinco millones de euros con un pescado que va a poder vender a menos de un euro el kilogramo son 5.000 toneladas de producto, sin contar los gastos de explotación, mantenimiento y, como no, impuestos. Pero vamos a suponer que lo consigue…

 Tendrá que alimentar a los peces con un pienso equilibrado, garantizado, certificado, mangoneado y carísimo. Tendrá que contratar trabajadores baratos, que entregarán la mitad de su sueldo al Estado y no les quedará para comprar el pescado que producen. Pero no se preocupe por que el Estado-Bombero-Pirómano tiene soluciones para eso.

 Podrá contratar inmigrantes, homologados CEE, a mitad de precio y, seguramente, podrá importar un pienso de mierda, fabricado en cualquier pocilga del tercer mundo, legalizado con una etiqueta que ponga CEE, por un tercio de lo que le cuesta el “reglamentado” del fabricante nacional, que, probablemente, tendrá que cerrar.

 Si, a pesar de todo, no le salen los números y empieza a pensar en subir los precios, está al borde del abismo. El Estado necesita disponer de alimentos baratos para sus esclavos y tiene un ojo permanentemente puesto en esa putada que se llama IPC y que suele dar al traste con todas las buenas previsiones.

Ante una subida del IPC, el Estado reaccionará importando panga del Mekong, con una etiqueta que pondrá CEE, a mitad de precio que el suyo y usted se irá a la mierda, como antes se fueron sus trabajadores nacionales y el fabricante de pienso.

Los que pringaron.

La imagen de el Valle de los Caídos, que la izquierda rechaza, acoge victimas de uno y otro bando, y es, en cierto modo , el reconocimiento por parte de Franco de que la lucha de los que le plantaron cara era tan legitima como la suya. No sé de ningún país donde haya ocurrido algo similar.

La fecha del 18 de julio provoca, en prensa y redes sociales, una avalancha de comentarios reivindicando héroes que lucharon por la libertad. No hubo tal cosa.

 En su inmensa mayoría, los personajes principales, de uno y otro bando, eran caciques movidos por intereses espurios, cuya lucha por el poder personal, llevó a España a una guerra civil. Para saber que estos personajes no eran demócratas basta leer las declaraciones y discursos que se pueden encontrar en las hemerotecas.

 En cuanto al resto, la gente, el pueblo, fueron enrolados, con independencia de su ideología si es que tenían, en el bando que controlaba la provincia tras el levantamiento. Puede que en las grandes ciudades, donde poder no quedó claramente establecido, los milicianos pudieran elegir bando, pero en la mayoría de sitios no fue así y hay que tener en cuenta que la población de entonces era, principalmente, rural.

 La provincia de Zamora, donde nací a mediados de los cincuenta, quedó en manos de los sublevados desde el primer momento, con lo que mis paisanos fueron luchadores franquistas. ¿Por convicción? 

 En mi infancia no se hablaba de la guerra. Yo escuchaba frases como “cuando la guerra los lobos le mataron veinte ovejas al tío Fulano” o “cuando la guerra íbamos a Portugal a comprar jabón”; nada más. Nadie hacía apología, cosa extraña siendo los ganadores.

 Cuando preguntabas por los combatientes te decían: “se llevaron al tío Tal, al hijo del tío Cual, a tu tío… Juanito se escondió en el pozo, en el horno, marchó al monte para  que no lo pillaran…” Un hombre, propietario de un bar en un pueblo vecino, al que conocí de adolescente, marcho andando, evitando patrullas de una y otra filiación, hasta llegar al pirineo francés, donde se hizo monje y vivió cuatro años en un convento de clausura. Nadie me dijo “yo fui voluntario”.

 Pringados, no héroes.

 En mi comarca natal y en toda la provincia, por lo que sé, la izquierda se llevó la peor parte, pero no por ideología. Se aprovechó para pasar cuentas de rencillas antiguas y apropiarse del patrimonio del oponente, que pudo ser militante de la UGT y pudo haber dicho que “cuando gobernemos nosotros, te quitaremos todo lo que tienes”. En las zonas que quedaron bajo el control del Frente Popular ocurriría lo mismo, sólo que pagando el pato un simpatizante de Acción Popular.

 En mi opinión, todas estas venganzas se cometieron, en uno y otro bando, por “delincuentes” locales amparados por el caos y no por una autoridad superior.

 Contaré una anécdota que me afecta directamente.

 En los primeros días de la guerra, gente de un pueblo vecino, venía robando leña, regularmente, en el término municipal de mi pueblo, del que mi abuelo materno era concejal.

 El consistorio decidió dar un escarmiento, enviar una patrulla e incautar las caballerías a los ladrones pillados en plena faena. Para recuperarlas deberían pagar una multa.

 Pocos días después, a mi abuelo lo interpeló una patrulla armada. Como no lo conocían personalmente, le preguntaron por él mismo.

-         ¿Dónde vive Fulano de Tal?

 Mi abuelo intuyó problemas y les indicó la dirección opuesta a la de su domicilio; a continuación apresuro el paso, entró en casa, cerró puertas y ventanas y cargó la escopeta con postas. Todavía no sabía que ya el alcalde, el maestro y todas las personas de cierto prestigio habían sido encerrados en la escuela.

 Poco después apareció la patrulla, que, sin mediar palabra, disparo contra mi abuelo, que vigilaba desde una ventana en el piso superior. Mi abuelo disparó y uno de los asaltantes cayó fulminado. El segundo disparo dejó herido a otro y un tercero, que pretendía entrar por el hueco de la chimenea también recibió plomos.

 Los agresores huyeron, dejando un muerto y el herido del tejado; pero la reyerta no estaba zanjada. Unos días después se corrió la voz de que los agresores iban a volver con refuerzos y todo el pueblo se armó para esperarlos.

 El incidente había llegado a oídos de la autoridad superior que envió un destacamento militar. Los soldados detuvieron y desarmaron a los contendientes antes de que llegaran a encontrarse a tiro.

 Como consecuencia, mi abuelo y el instigador del otro bando, que no había matado a nadie, al menos esa vez, fueron detenidos y condenados a muerte, en juicio sumarísimo. Ambos cumplieron la misma pena, en las mismas cárceles, primero en Zamora y luego en Madrid y ambos fueron indultados, tras siete años de prisión, el mismo día.

 Yo podría protestar por que mi abuelo era inocente. Pero, en una situación difícil, esa decisión un tanto injusta, seguramente era la mejor manera de resolver en conflicto sin que una de las partes se sintiera agraviada.

 El papel de la Iglesia es controvertido y, como cualquier institución, tiene claroscuros. Pero, si nos situamos en el tiempo, probablemente un 75% de la población era católica practicante. En las urnas, no habría salido adelante ninguna medida contra ella y, en una democracia, no hay ninguna manera de justificar medidas que van en contra de los deseos de la población.

 Si me lo permitís, contaré otra anécdota; esta muy breve.

 En mi pueblo no hubo ningún muerto por represalias (el que mató mi abuelo era foráneo) y todos los vecinos atribuyen el mérito al párroco.

 Parece ser que los piquetes  de la Falange pasaban de vez en cuando.

-         ¿En este pueblo hay comunistas? – preguntaban al cura.

-         No. Aquí todos son buenos cristianos – contestaba él, cometiendo pecado de mentira.

No era un santo. Una vez, la pareja de la Guardia Civil vino con él a casa de mi abuelo paterno, uno de los que no eran buenos cristianos.

-         ¿Usted porqué no le paga al señor cura lo que le corresponde? – preguntaron.

-         Bueno, yo le arreglo al señor cura las sotanas y la ropa de la iglesia y tampoco me paga – contestó mi abuelo.

-         ¿Es verdad eso, señor cura?

-         Es verdad, es verdad.

-         Entonces quedar con Dios – dijo el guardia civil.

 Mis abuelos perdonaron, y yo he perdonado. ¿A que esperáis los estáis mucho más lejos de aquel horror?

 La ideología no tiene el derecho de hurgar en las heridas. La historia se ha de asumir sin complejos.

 La revancha fue la culpable de los crímenes y no debemos reanimarla.

La salida tendremos que alcanzarla y democracia verdadera en 183 palábras.

 No se cansan de decirnos que la crisis tiene sus raíces en la burbuja del ladrillo; es mentira.

 El problema es que tenemos un gobierno con la estructura inflada por décadas de maniobras partidistas. Una comparativa de la OIT de 2008 daba para España la cantidad de 2,5 millones de funcionarios; pero si contamos a los empleados de las casi cuatro mil empresas públicas y los cargos colocados a dedo la cifra supera los tres millones (3.030.0000).

 No entraré a valorar si son muchos o pocos; solo recordaré que en 1975 no llegaban a un tercio de esa cifra y que el aumento de población ha sido de 30%.

 Los impuestos han escalado desde el 27% del PIB hasta el 47% (53% en Cataluña).

 Si el estado gestiona la mitad del PIB es responsable, como mínimo, de la mitad de la crisis. En el caso del ladrillo el 60% del precio de la vivienda era el precio del suelo, inflado básicamente por los políticos.

 El dinero que genera empleo y riqueza es el que queda en manos de los ciudadanos; pero todas las medidas que se están tomando van por el camino de vaciar los bolsillos de los contribuyentes.

 En resumen, los políticos son el primer problema del país, no el tercero, ya que son responsables de los dos primeros.

                    Democracia verdadera en 183 palábras.

 Volver a los tiempos en que comíamos perdices es imposible, pero podemos ser un poco más felices. Para ello hay que empezar de cero.

 Primero los ciudadanos tienen que recuperar el poder y redactar una nueva constitución. Poco importa que seamos monarquía, república o sociedad anónima; lo que importa es controlar la cartera.

 La nueva constitución tiene que establecer la estructura mínima del estado, en cuanto a personal, infraestructuras y equipamientos. Una valoración independiente nos dirá cuanto cuestan esos servicios y, en consecuencia, la carga fiscal que soportarán los ciudadanos.

 Ese es el punto de partida. Tas eso, los impuestos aumentarán automáticamente en la misma cuantía en la que aumente la capacidad adquisitiva de los ciudadanos; es decir, si un político quiere aumentar la recaudación deberá mejorar antes la calidad de vida de los ciudadanos.

 Todo lo demás son minucias:
 a) Los políticos estarán obligados por ley a cumplir lo prometido en su programa electoral y exclusivamente lo prometido.
 b) Toda ley o reforma que que no figurara en el programa electoral deberá ser sometida a referendo o esperar a las próximas elecciones.

 Nota final: dentro de cuatro años, todos pelados.

El zoo y la vida salvaje.

Los responsables de la granja se han comido, esnifado y follado el presupuesto. Ahora estamos en crisis y  para solucionar el problema, se sacrificarán algunos animales, se reducirán las raciones y se limitarán las visitas del veterinario. Eso si, la explotación ganadera seguirá llamándose Estado del Bienestar.

 Peor alimentados y atendidos los animales serán menos productivos, pero los nuevos responsables no parecen dispuestos a ordeñarlos menos, sino todo lo contrario.

 No quiero el pienso diario; me alimentaré de lo que sea capaz conseguir. Renuncio a la seguridad del establo; quiero campear por cualquier territorio que no esté ocupado. No acepto que sea el granjero, sino mi pareja quién decida la validez de mis genes. Rechazo a las ventajas de la granja, reniego del Estado del Bienestar y quiero volver a ser un animal libre.

 ¡Nadie tiene derecho a capturarme!.

Leguina: manual del socialista totalitario.

 A primera vista, todos diríamos que Joaquín Leguina es un socialista moderado; sin embargo, su discurso lo habría suscrito el mismo Stalin de haber tenido que enfrentarse a las urnas. Una entrada publicada en su blog, bajo el título FAISANES Y OTROS PÁJAROS, condensa toda la ideología totalitaria en apenas treinta líneas.

 Con independencia del tipo de régimen hay dos tendencias que condicionan el modelo político y jurídico de los gobiernos: el utilitarismo, basado en las ideas del filósofo británico Jhon Stuart Mill, (1806-1873) entiende que el bienestar de la mayoría justifica cualquier acción. Por el contrario, el universalismo, en línea con el pensamiento del filósofo alemán Immanuel Kant, (1724-1804) considera que el ser humano tiene una serie de derechos inalienables de los que no puede ser privado.

 La política de todos los gobiernos totalitarios, sean de izquierda o de derecha, se basa en el modelo utilitario que es incompatible con la democracia. Las libertades que disfruten los ciudadanos en dichos gobiernos dependerán del peso que se otorgue a los principios universalistas que obligatoriamente deberán incorporar. Puede acercarse mucho a un sistema democrático, pero nunca lo será.

 La guerra que tenemos ahora no es entre PP y PSOE, sino que se trata de una guerra civil entre zapateristas y felipistas que ya está perdida. A lo máximo que pueden aspirar los partidarios de ZP es a una rendición honrosa.

 La simpatía que siente Leguina por el todavía presidente la explica él mismo: Rodríguez Zapatero ha sacado del baile interno (no hablo de las listas electorales) a toda una generación de socialistas a la que pertenezco, y no estoy dispuesto a aplaudir la jugada.

 No parece que el caso Faisán vaya a salpicar a Zapatero, pero podría ser letal para Rubalcaba, el abanderado de los felipistas, de manera que Leguina muestra las uñas en un decálogo que da miedo; sobre todo si no estás muy próximo al Gran Hermano.

 “FAISANES Y OTROS PÁJAROS”

 1) La mentira sirve como arma política.
 La neolengua; llamar a las cosas por el nombre contrario a su esencia.
 “Que un juez instructor de la Audiencia Nacional “empapele” a tres altos funcionarios del Ministerio del Interior por hechos derivados de su actividad contra-terrorista…”

 Ahora no toca, faltaría más, el respeto a las decisiones judiciales.

 El filo-terrorismo se convierte en contra-terrorismo por la vía del orwelliano doble-pensar y la neolengua tan queridos por el socialismo; de un plumazo todos los informadores de ETA son luchadores contra-terroristas. 

 El problema es que si un policía se comporta como un informador de ETA, ¿cómo sabemos cuando es policía y cuando informador?. ¿Cuántos días al año ejerce uno u otro oficio?.

 En cualquier caso, si ejerce al 50%, que le pague ETA la mitad del sueldo.

 Miente que algo queda.
 “…no es nuevo en España…” 

 Pero, ¡Sr. Leguina!, el GAL fue exactamente lo contrario que el FAISÁN; guerra sucia para defender a las víctimas frente a guerra sucia para defender a los asesinos.

 2) Los errores se esconderán tras cortinas de humo.
 Recurrir a mitos y vaguedades para justificar una postura: no hacen falta pruebas si lo dice el compañero y menos si es el Secretario General. 
 “…aunque sí lo sería en los EEUU, en el Reino Unido o en el resto de países desarrollados que han sufrido o sufren esta lacra del terrorismo…”

 Pero, ¿sería novedoso en el caso de guerra sucia contra el terrorismo o de colaboración él?. Es que, por si no se ha dado cuenta, está mezclando ambas cosas.

 ¿Está insinuando que, ya que hay leyes para proteger a las víctimas del terrorismo, también debería de haberlas para proteger a las víctimas del antiterrorismo?. Las hay y con ellas fueron jugados los integrantes del GAL.

 Naturalmente, no es eso lo que insinúa, puesto que entonces, no le parecería mal que fueran castigados quienes cometieron los excesos.

 En el Reino Unido la colaboración con banda armada se pena con privación de libertad de entre 6 meses y 10 años. Terrorism Act 2000 (12, 54 y 58). En EE.UU.  la “asistencia derivada de un conocimiento especializado de carácter científico, técnico o de otro tipo“ a un grupo terrorista tiene un pena de 15 años. U.S. Code 2339A.

 3) El mismo argumento defiende una cosa y la contraria.
 El mismo argumento sirve para defender una cosa y la contraria.
 “…(Preguntada la Sra. Thatcher en los comunes acerca de quién había matado en Gibraltar a unos terroristas  del IRA, respondió: “Yo. Yo he disparado”. Y a nadie se le ocurrió empapelarla)…”

 Estoy seguro de que se ha dado ya cuenta de que está mezclando terrorismo con antiterrorismo. Como no creo que usted sea tan amoral como para no encontrar diferencia entre una cosa y otra, prefiero pensar, Sr. Leguina, que es usted un manipulador de mucho cuidado, poniendo en el mismo saco a terroristas y víctimas; la Sra. Thatcher sabe cual es su sitio, pero entre un etarra y Vd. no hay diferencia.

 Por otra parte, la anécdota demuestra la valentía de la Sra. Thatcher, frente a la cobardía del Felipe González, que no tuvo el valor de asumir su responsabilidad; una responsabilidad que el pueblo español le habría perdonado encantado.

 De todas maneras me gustaría saber que fue lo que Vd. opinó entonces. Conociendo la doble moral socialista no me extrañaría que fuera partidario de “empapelarla”.

 En todo caso, ¿qué opina del asesinato de Bin Laden?. La comprensión que han mostrado los socialistas con Obama no la habrían tenido si hubieran sido Bush o Tatcher los causantes del desenlace.

 Desde que ganó Obama las elecciones, Eurasia es al aliado que siempre ha sido y Oceanía vuelve a ser el enemigo que siempre fue.

 4) La ley está hecha para saltársela.
 Para conjurar el peligro de sentencias adversas, lo mejor es controlar a los tribunales y, por supuesto, a la Fiscalía General.
 “…Sería chusco si no fuera hiriente que a estos tres policías (“caso Faisán”) se les acuse de un delito de colaboración con banda armada,…”

 La legislación española dice: “Será castigado con las penas de prisión de cinco a diez años y multa de dieciocho a veinticuatro meses el que lleve a cabo, recabe o facilite cualquier acto de colaboración con las actividades o las finalidades de una banda armada, organización o grupo terrorista”. Código Penal. Ley Orgánica 10/1995

 Usted apuesta claramente por saltarse la ley, promulgada bajo el gobierno de Felipe González, pero ¿vale eso para todos?. ¿Cuándo me la podré saltar yo?. No estaría de más que publicaran la lista de las leyes que nos podemos saltar para no tener que tantearlas una a una.

 El Tribunal Constitucional, contagiado de la peste socialista, ya prevaricó cuando excarceló a la cúpula de Batasuna, presa por colaboración con banda armada, sin hacer lo propio con todos los condenados por el mismo motivo, violando la Constitución que dice que todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

 Se puede recurrir a la descalificación y hasta al insulto; el respeto a las decisiones judiciales lo dejamos para otro rato.
 “…hecho que sólo se entiende en el campo circense (“más difícil todavía”) o en el de esa estupidez post-moderna llamada record Guiness.”

 Si algún juez ha escapado de la tutela del partido lo mejor es ridiculizarlo; llamarlo payaso y estúpido. Claro que, si los encausados pertenecieran a la oposición, la ley debería dejar caer todo su peso sobre ellos y estaría bien que aparecieran en el circense y postmoderno Libro Guiness, ahora gran obra científica, como el gobierno occidental que más ha colaborado con el terrorismo.

  A veces conviene hacerse pasar por un hombre de estado.
 “A mí, como a cualquier persona informada y con sentido de Estado, este asunto del faisán me parece un ataque contra el sentido común“.

 Todo es discutido y discutible, excepto el estado, si gobernamos nosotros. La sensatez, el centrismo y el sentido común sirven para la noble tarea de salvar a al país que, ahora si, está indisolublemente unido con el estado.

 Nación y patria no existen si el país está gobernado por la oposición.

 5) Se puede y se debe reescribir la historia. 
 Un hecho solo será verdadero si nosotros lo reconocemos.
 “Según la acusación que se les hace, los tres altos responsables de la lucha antiterrorista alertaron a unos extorsionadores etarras de que se les iba a detener, con lo cual los pájaros consiguieron tomar -de momento- el olivo (y fueron detenidos más tarde)”.

 Estamos en la reedición de aquella extraña peripecia de Luís Roldan por Laos, con Paesa y el capitán Khan, que Belloch , Ministro del Interior de Felipe González, fue incapaz de explicar, limitándose a decir: “lo que importa es que lo hemos apresado”.

 Recurrir al falso silogismo, a la cortina de humo, a la pregunta trampa.
“¿Y por qué se les avisó para que huyeran si se les iba a detener más tarde?”

 ¿Y, si se les iba a detener más tarde, porqué se les avisó para que huyeran?. Estando sobre aviso sería más difícil su detención.

 Por espurios que sean los motivos se puede decir que es por el bien común.
 “Quizá porque en aquel momento el Gobierno estaba negociando con ETA un “proceso de paz” (fallido como todos) y, probablemente, no quería meter más presión en la olla…,” 

 El Sr. Leguina reconoce que el chivatazo se produjo pero, naturalmente, lo justifica por que era necesario para el “proceso de paz”, el nombre con el que se conoce en la neolengua a la negociación para la rendición de España.

 La verdad es que Zapatero quería pasar a la historia como “El Gran Pacificador” y, para conseguirlo, todo era negociable. Si ETA hubiera exigido la vida de otros mil españoles el gobierno habría encontrado la manera de señalar los objetivos, todos militantes del PP, y justificar el accidente.

 Puedes vender como buenas obras todos los crímenes que hayas cometido.
 “…pero cuando los etarras pusieron las bombas en la T4 rompiendo así la tregua pues se encerró a los del “Faisán” y ahí siguen (eso espero)”.

 No hay mal que por bien no venga: gracias al atentado de la T4 pudimos encerrar a los del “Faisán”, es lo que nos está diciendo.

 Entre el chivatazo y la supuesta detención posterior “sólo” está atentado de la T4, con dos muertos de nada, que no vale la pena preguntarse si se podían haber evitado. No interesa acordarse, pues sería difícil de explicar, que las negociaciones con ETA continuaron, como publicó el en@migo Pedro J., después del atentado de la T4. Uno se imagina a los policías contra-terroristas diciendo a los asesinos-terroristas:

 -No abandonéis la mesa de negociación, colegas. Lo del "accidente", como lo del dinero, podemos arreglarlo; pero,  si os vais, sintiéndolo mucho, vamos a tener que deteneros.

 Las preguntas son: ¿se negoció con ETA la entrada de Bildu en las instituciones?, ¿se está negociando ahora mismo Sr. Leguina?. Seguro que ustedes lo niegan, pero también lo negaron entonces.

 6) Como último recurso, hay que diluir las culpas.
 Si te pillan recurrir al socorrido “y tu más”.
 “Se puede estar en desacuerdo con la “negociación”, pero habrá de admitirse que todos los Gobiernos lo han hecho“.

 No creo que haya muchos españoles que no estén convencidos de que ETA prefiere negociar con ZP a hacerlo con Aznar y eso significa que los etarras consideran que tienen mas posibilidades de alcanzar sus objetivos, que todos conocemos, tratando con Zapatero.

 Nadie, ni siquiera las víctimas, está en contra de la negociación. Sea cual sea el resultado de la batalla el camino de la negociación siempre está abierto. Otra cosa es la rendición y el gobierno de Zapatero es el único que ha estado dispuesto a rendirse. Ya tenemos alguna información de hasta donde pensaban ceder en el caso de Navarra y eso, si se hace de espaldas al pueblo, se llama traición.

 La falsa lógica, sirve arrimar el ascua a nuestra sardina.
 “Y si un representante del Estado se sienta en la misma mesa que un etarra, ¿no  está colaborando ya con una banda armada? 

 Otra vez la pregunta torticera a la que, para el Sr. Leguina, solo se puede responder si. Respóndase usted mismo tras intercalar un por orden de Rubalcaba en algún sitio.

 La respuesta es no, señor Leguina, sentarse en la misma mesa que un terrorista no equivale a colaborar con banda armada, como tampoco acostarse con una “miembra” del PSOE significa convertirse en militante. Lo se de primera mano.

 Parece que da usted por sentado que el que se siente a la mesa va a cometer traición; en ese caso habría que utilizar la Ley Sinde y aplicarle el canon correspondiente.

 Llevar la bandera blanca no significa colaborar con el enemigo; otra cosa son el doble juego y la traición. Además, lo normal es que quien lleva la bandera blanca, se limite a transmitir las condiciones que le han ordenado y no tiene ninguna capacidad de decisión; entonces ¿quién ordenó el chivatazo?.

 Por otra parte, ¿eran esos los representantes oficiales del Estado en la negociación?. ¿No era una negociación política?. Entendería que hubiera abogados pero, ¿qué pintaban allí los policías?.

 Una mentira, a fuerza de repetirla, se convierte en verdad.
 “¿No le es exigible que, de inmediato, coja el teléfono y llame a la Guardia Civil para que detenga ipso facto a su interlocutor?”

 La respuesta de la pregunta-trampa anterior condiciona esta: no.

 7) El Estado está por encima de la ley, sólo si gobierna el partido.
 Los cuerpos de seguridad, la justicia y la propia sociedad están al servicio del partido.
 “¿No tiene derecho el Gobierno a un margen de maniobra durante tales trances?” 

 Si, todo el que le permitan las leyes. Claro que la pregunta estaba maquillada; si le lavamos la cara sería ¿tiene el Estado el derecho a saltarse  la ley durante tales trances?. En este caso la respuesta es rotundamente no.

 El gobierno no tiene necesidad de saltarse la ley ya que puede modificarla, máxime cuando cuenta con autorización para negociar; el problema es que el Gobierno está dispuesto a ceder mucho más de lo que aceptaría el parlamento, el único representante del pueblo. Esto es, lisa y llanamente, un golpe de estado contra la democracia y eso, el golpe de estado, es lo que apoya Joaquín Leguina.

 8) No hace falta pensar; ya lo hace el partido.
 “Si le hiciéramos estas preguntas al juez instructor del “caso Faisán” habría de responder según su estricta lógica “Sí” a las dos primeras y “No” a la última“.

 Si eres militante socialista debes aceptarlo: es dogma de fe. Claro que el juez Ruz podría, como yo, responder exactamente lo contrario y eso demostraría que ambos somos unos “pájaros” “absurdos” e  “ilógicos”; unos “estúpidos post-modernos” en cualquier caso.

 9) El individuo carece de derechos; sólo la causa los tiene.
 El bien común, que es el que decide el Estado gobernado por el partido, está por encima de cualquier derecho individual.
 “Lo cual equivale a decir “que prevalezca la Justicia y perezca el mundo”, santo y seña de cualquier justiciero“.

 Bueno, entonces brindemos por un mundo injusto. Abajo la lucha de clases; viva la esclavitud, la discriminación femenina, la explotación infantil y la trata de blancas. ¡Heil Leguina!.

 Vamos a desarrollar la Ley de Igualdad de Maltrato y cometamos unos crímenes contra la humanidad, ahora que sale gratis.

10) Hay que tener al enemigo, el otro, bien identificado. 
 Tenga la cara que tenga el diablo es el diablo.
 “Estamos ante un absurdo dejà vu donde aparecen los mismos pájaros de siempre: Pedro J. Ramírez, seguido por un juez y por un partido (el PP) que cae sistemáticamente en el pecado de las “malas compañías”.

 Naturalmente, el culpable es el PP, que anda en la “mala compañía” de jueces y periodistas en lugar de buscar, como el PSOE, amigos entre los etarras.

 Todos sabemos que el culpable del crimen es el que lo denuncia, excepto en el caso Gürtel. La culpa de que el Estatut de Catalunya fuera inconstitucional, según Pepe Blanco, la tenía el PP por haber presentado el recurso; del mismo modo que La Gaceta tiene la culpa de que el patrimonio de Bono sea “presuntamente“ irregular.

 Los malos, aunque ayer fueran otros, son los mismos de siempre.
 “Repetición de la jugada que esta vez –eso espero- no les saldrá bien“.

 A don Joaquín le falla la Memoria Histórica, ya que el instructor del caso GAL fue el “pájaro” amigo, Baltasar Garzón.

 Este se supone que es moderado; si nos toca un extremista, ¡que Dios nos coja confesados!.

¿Que cocina el PXOE?.

La lista de derechos que hemos perdido con este gobierno es larga. Una retahila de desmedidas que nos equiparan más a Irán que a Suiza:



 Medidas ideológicas.
 -Prohibición de los crucifijos en las escuelas.
 -Educación para la ciudadanía.
 -Ley de Igualdad de Trato (según Leire verá la luz en esta legislatura).
 -Persecución sistemática de la libertad de expresión.
 Imprescindibles en la ideología progre-pija (mayo 68) de Zapatero. Excepto la Ley de Igualdad de Trato, que, de aprobarse, tendría repercusión electoral, las demás medidas estarán prácticamente olvidadas cuando lleguen las elecciones.
 Medidas para minar la autoridad de la familia.
 -Supresión del derecho de la patria potestad en el aborto de menores.
 -Adoctrinamiento obligatorio de los escolares.
 -Supresión de derechos de los padres.
 -Ley de Igualdad de Trato
 A estas se le puede aplicar el mismo criterio anterior. Puede que se pierda algún voto, poca cosa.

 Ocurrencias y cortinas de humo.
 -Intento de prohibición las hamburguesas dobles.
 -Intento de limitar el consumo de vino.
 -Prohibición de venta de bollería y refrescos en las escuelas.
 -Prohibición de los chiringuitos.
 -Prohibición de circular por caminos a las motos de trial.
 Nadie se acordará de esto. No habrá pérdida de votos.
 Medidas destinadas a pagar apoyos electorales.
 -Persecución de descargas en la web.
 Hay que pagar las deudas, sobre todo si vas a volver a necesitar a los zejateros. En votos será una medida neutra ya que el PP también firmó.
 Medidas impuestas por la UE.
 -Rebaja de los sueldos de los funcionarios.
 -Congelación de las pensiones.
 -Eliminación de los 426 € a los parados de larga duración.
 -Eliminación de los 2500 € a las madres.
 Costarán muchos votos, pero Merkel nos las ha impuesto. ¡Toca joderse!.
 Medidas incomprensibles.
 -Prohibición de fumar en locales públicos.
 -Limitación de la velocidad a 110 K/h.
 -Cobrar por circular por carretera (en estudio).
 -Cobrar por circular en ciudad (en estudio).
 -Circular en ciudad en días alternos (en estudio).
 -Prohibir la circulación de vehiculos 4*4 en caminos (en estudio).
 -Permitir la presencia de proetarras en las elecciones (veremos).
 Estas últimas medidas, tomadas en un momento en que la popularidad y credibilidad del gobierno sean altas, pueden incluso dar votos, pero ahora son electoralmente ruinosas. Los socialistas manejan muy bien a la opinión pública y lo saben.
 ¿Lo saben y perseveran?.
 ¿Contradicen mi opinión del domingo pasado, de que nuestros políticos jamás se suicidan?.
 ¿O están preparando algún guiso?.

¿Nosotros también podemos?.

 Creo que podemos, pero...
 En 1975, yo celebré dos cosas; mi mayoría de edad y la muerte de Franco. El tiempo me ha demostrado que no había gran cosa que celebrar.
 Nos embarcamos con Caronte en una “ejemplar transición” hacia la tumba. Competencias autonómicas, competencias estatales, competencias municipales… Un país orweliano en donde las cosas reciben el nombre que va más en contra de su esencia.
 Incompetencia estatal, autonómica, sindical y municipal, funcionarios que no funcionan, diputados que nos hacen, como mínimo, dos putadas… Anímo a los lectores a completar la lista.
 Ministerios de igualdad donde el 90% son mujeres, leyes de igualdad de trato que discriminan a los hombres y estado laico que adoctrina.
 El número de funcionarios se ha triplicado en tanto que la población ha pasado de 40 a 46 millones, no a 120 millones.
 En 1993, tan solo 18 años después de la muerte de Franco, el presupuesto de la Guardia Civil, que dirigía el medrócrata ejemplar Roldan, era de 500.000 millones de pesetas; más de la mitad del presupuesto general del estado del último año de la dictadura y eso que la partida destinada a la Guardia Civil era y sigue siendo, una de las más bajas del presupuesto.
 Podemos reducir en un tercio la estructura del estado.
 ¿Como?. No acudiendo a votar o votando en blanco.
 ¡Que no se sientan legitimados!.
 Tenemos que saber que nuestros políticos no se van a suicidar; no son heróicos samurais sino cobardes medrócratas que sólo pueden sobrevivir parasitándonos.
 Como no creo que la democracia consista en elegir el parásito que nos va a chupar la sangre los siguientes cuatro años no encuentro ninguna diferencia entre los referendos actuales y los que celebraba Franco.
 Mientras los políticos no estén obligados por ley a hacer lo prometido en campaña y exclusivamente lo prometido, no acudiré a votar.
¿Cómo?. Complicando al parásito el acceso a nuestras venas.
¡Matarlos de hambre!.
 Los estados tratan muy bien a la banca. No es por lo que reciben directamente de ella, sino porque es la banca la que facilita el acceso del parásito al huesped. Sin cuentas bancarias el parásito no tendría una vida fácil de modo que:
 -Cancelemos nuestras cuentas, que tampoco nos dan ningún beneficio.
 -Creemos cuentas a nombre de varios titulares.
 -Creemos sociedades patrimoniales para proteger nuestras posesiones. Si no sabemos como hacerlo José Bono nos puede asesorar.
 -Negociemos con nuestros jefes el pago del salario en efectivo o talón, como antes.
 -Mantengamos las cuentas que no podamos cerrar con el saldo imprescindible.
 -Paguemos al contado, sin tarjetas.
 Ojo que no estoy diciendo que no hay que pagar; los servicios que recibimos tenemos que pagarlos; en lo que valen. De lo que se trata es de que los ciudadanos tengamos la sartén por el mango y podamos contrarrestar esas armas de destrucción masiva que son el BOE y el embargo de cuentas; de que podamos decidir, por ejemplo, si los 80 millones de euros que ha recibido la industria del cine, no sería mejor emplearlos en pagar para que se queden a los excelentes profesionales sanitarios que nos están abandonando.
 ¿Cómo?. Haciendo que sepan lo que pensamos.
 ¡Dejándolos de lado!.
 -No acudiendo a los mítines.
 -Volviendo la espalda cuando pasan.
 -Cambiando de canal cuando aparecen en televisión.
 -Denunciando cualquier comportamiento inadecuado.
“Nos va bien la tensión”, que se sientan despreciados.
 O que se arrepientan y prometan no volver a pecar.

Varias formas de gobierno.

La medrocracia ya queda definida en la cabecera y el título de este blog; pero hay otras que también merecen atención.
 La mediocracia es una forma de gobierno confusa, donde nunca se sabe si el poder lo tienen los mediocres, los medios de comunicación o ambos. Para evitar confusiones deberíamos llamar medíocracia al  gobierno de los mediocres y medíacracia al gobierno de los medios de comunicación.
 La medíacracia, mas femenina que la medíocracia, sería del agrado de la ministra de sanidad, mediocrata emérita. Por cierto, Pajín es masculino ya que, de ser femenino, sería Pajorra o Pajucia.
 El antónimo de medíocracia  sería meritocracia, una manera nada corriente de ejercer el poder.
 Italia sería un ejemplo de medíacracia o prisacracia.
 Más común es la miedocracia que se practica en Irán, Venezuela, Cuba, Libia…, con la cabeza baja y los genitales ocupando el sitio de la corbata.
La mierdocracia no necesita explicación; es lo que tenemos.
 Desde Méjico, donde se practica la mordocracia, proponen la palabra pendejocracia como síntesis de todas las anteriores.
 Pendejo es el pelo que nace en el pubis y las ingles y adjetiva a todo el que es bobo, estúpido, idiota, egoísta, pedante, vano, vanidoso, vacuo, ostentoso, fatuo, altanero, arrogante, engreído, petulante, envidioso, jactancioso, presuntuoso y pusilánime.
 Estas son algunas clases de pendejo.

Pendejo optimista: el que cree que no es pendejo.
Pendejo pesimista: cree que solo él es pendejo.
Pendejo laborioso: todo el día se lo pasa haciendo pendejadas.
Pendejo con pedigrí: desciende de pendejos campeones.
Pendejo enamorado: le gusta cualquier pendeja.
Pendejo líder: le siguen todos los pendejos.
Pendejo inútil: ni las pendejadas hace bien.
Pendejo políglota: dice pendejadas en varios idiomas.
Pendejo esperanzado: cree que lo pendejo se le va a quitar.
Pendejo despilfarrador: hace pendejadas de más.
Pendejo burócrata: solo hace pendejadas de 9 a 5, de lunes a viernes.
Pendejo desocupado: usted, por haber leído hasta aquí....

 ¿Democracia?. No tengo ni idea de lo que es, pero parece que “ni está ni se la espera”.