miércoles, 3 de agosto de 2011

Leguina: manual del socialista totalitario.


 A primera vista, todos diríamos que Joaquín Leguina es un socialista moderado; sin embargo, su discurso lo habría suscrito el mismo Stalin de haber tenido que enfrentarse a las urnas. Una entrada publicada en su blog, bajo el título FAISANES Y OTROS PÁJAROS, condensa toda la ideología totalitaria en apenas treinta líneas.

 Con independencia del tipo de régimen hay dos tendencias que condicionan el modelo político y jurídico de los gobiernos: el utilitarismo, basado en las ideas del filósofo británico Jhon Stuart Mill, (1806-1873) entiende que el bienestar de la mayoría justifica cualquier acción. Por el contrario, el universalismo, en línea con el pensamiento del filósofo alemán Immanuel Kant, (1724-1804) considera que el ser humano tiene una serie de derechos inalienables de los que no puede ser privado.

 La política de todos los gobiernos totalitarios, sean de izquierda o de derecha, se basa en el modelo utilitario que es incompatible con la democracia. Las libertades que disfruten los ciudadanos en dichos gobiernos dependerán del peso que se otorgue a los principios universalistas que obligatoriamente deberán incorporar. Puede acercarse mucho a un sistema democrático, pero nunca lo será.

 La guerra que tenemos ahora no es entre PP y PSOE, sino que se trata de una guerra civil entre zapateristas y felipistas que ya está perdida. A lo máximo que pueden aspirar los partidarios de ZP es a una rendición honrosa.

 La simpatía que siente Leguina por el todavía presidente la explica él mismo: Rodríguez Zapatero ha sacado del baile interno (no hablo de las listas electorales) a toda una generación de socialistas a la que pertenezco, y no estoy dispuesto a aplaudir la jugada.

 No parece que el caso Faisán vaya a salpicar a Zapatero, pero podría ser letal para Rubalcaba, el abanderado de los felipistas, de manera que Leguina muestra las uñas en un decálogo que da miedo; sobre todo si no estás muy próximo al Gran Hermano.

 “FAISANES Y OTROS PÁJAROS”

 1) La mentira sirve como arma política.
 La neolengua; llamar a las cosas por el nombre contrario a su esencia.
 “Que un juez instructor de la Audiencia Nacional “empapele” a tres altos funcionarios del Ministerio del Interior por hechos derivados de su actividad contra-terrorista…”

 Ahora no toca, faltaría más, el respeto a las decisiones judiciales.

 El filo-terrorismo se convierte en contra-terrorismo por la vía del orwelliano doble-pensar y la neolengua tan queridos por el socialismo; de un plumazo todos los informadores de ETA son luchadores contra-terroristas. 

 El problema es que si un policía se comporta como un informador de ETA, ¿cómo sabemos cuando es policía y cuando informador?. ¿Cuántos días al año ejerce uno u otro oficio?.

 En cualquier caso, si ejerce al 50%, que le pague ETA la mitad del sueldo.

 Miente que algo queda.
 “…no es nuevo en España…” 

 Pero, ¡Sr. Leguina!, el GAL fue exactamente lo contrario que el FAISÁN; guerra sucia para defender a las víctimas frente a guerra sucia para defender a los asesinos.

 2) Los errores se esconderán tras cortinas de humo.
 Recurrir a mitos y vaguedades para justificar una postura: no hacen falta pruebas si lo dice el compañero y menos si es el Secretario General. 
 “…aunque sí lo sería en los EEUU, en el Reino Unido o en el resto de países desarrollados que han sufrido o sufren esta lacra del terrorismo…”

 Pero, ¿sería novedoso en el caso de guerra sucia contra el terrorismo o de colaboración él?. Es que, por si no se ha dado cuenta, está mezclando ambas cosas.

 ¿Está insinuando que, ya que hay leyes para proteger a las víctimas del terrorismo, también debería de haberlas para proteger a las víctimas del antiterrorismo?. Las hay y con ellas fueron jugados los integrantes del GAL.

 Naturalmente, no es eso lo que insinúa, puesto que entonces, no le parecería mal que fueran castigados quienes cometieron los excesos.

 En el Reino Unido la colaboración con banda armada se pena con privación de libertad de entre 6 meses y 10 años. Terrorism Act 2000 (12, 54 y 58). En EE.UU.  la “asistencia derivada de un conocimiento especializado de carácter científico, técnico o de otro tipo“ a un grupo terrorista tiene un pena de 15 años. U.S. Code 2339A.

 3) El mismo argumento defiende una cosa y la contraria.
 El mismo argumento sirve para defender una cosa y la contraria.
 “…(Preguntada la Sra. Thatcher en los comunes acerca de quién había matado en Gibraltar a unos terroristas  del IRA, respondió: “Yo. Yo he disparado”. Y a nadie se le ocurrió empapelarla)…”

 Estoy seguro de que se ha dado ya cuenta de que está mezclando terrorismo con antiterrorismo. Como no creo que usted sea tan amoral como para no encontrar diferencia entre una cosa y otra, prefiero pensar, Sr. Leguina, que es usted un manipulador de mucho cuidado, poniendo en el mismo saco a terroristas y víctimas; la Sra. Thatcher sabe cual es su sitio, pero entre un etarra y Vd. no hay diferencia.

 Por otra parte, la anécdota demuestra la valentía de la Sra. Thatcher, frente a la cobardía del Felipe González, que no tuvo el valor de asumir su responsabilidad; una responsabilidad que el pueblo español le habría perdonado encantado.

 De todas maneras me gustaría saber que fue lo que Vd. opinó entonces. Conociendo la doble moral socialista no me extrañaría que fuera partidario de “empapelarla”.

 En todo caso, ¿qué opina del asesinato de Bin Laden?. La comprensión que han mostrado los socialistas con Obama no la habrían tenido si hubieran sido Bush o Tatcher los causantes del desenlace.

 Desde que ganó Obama las elecciones, Eurasia es al aliado que siempre ha sido y Oceanía vuelve a ser el enemigo que siempre fue.

 4) La ley está hecha para saltársela.
 Para conjurar el peligro de sentencias adversas, lo mejor es controlar a los tribunales y, por supuesto, a la Fiscalía General.
 “…Sería chusco si no fuera hiriente que a estos tres policías (“caso Faisán”) se les acuse de un delito de colaboración con banda armada,…”

 La legislación española dice: “Será castigado con las penas de prisión de cinco a diez años y multa de dieciocho a veinticuatro meses el que lleve a cabo, recabe o facilite cualquier acto de colaboración con las actividades o las finalidades de una banda armada, organización o grupo terrorista”. Código Penal. Ley Orgánica 10/1995

 Usted apuesta claramente por saltarse la ley, promulgada bajo el gobierno de Felipe González, pero ¿vale eso para todos?. ¿Cuándo me la podré saltar yo?. No estaría de más que publicaran la lista de las leyes que nos podemos saltar para no tener que tantearlas una a una.

 El Tribunal Constitucional, contagiado de la peste socialista, ya prevaricó cuando excarceló a la cúpula de Batasuna, presa por colaboración con banda armada, sin hacer lo propio con todos los condenados por el mismo motivo, violando la Constitución que dice que todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

 Se puede recurrir a la descalificación y hasta al insulto; el respeto a las decisiones judiciales lo dejamos para otro rato.
 “…hecho que sólo se entiende en el campo circense (“más difícil todavía”) o en el de esa estupidez post-moderna llamada record Guiness.”

 Si algún juez ha escapado de la tutela del partido lo mejor es ridiculizarlo; llamarlo payaso y estúpido. Claro que, si los encausados pertenecieran a la oposición, la ley debería dejar caer todo su peso sobre ellos y estaría bien que aparecieran en el circense y postmoderno Libro Guiness, ahora gran obra científica, como el gobierno occidental que más ha colaborado con el terrorismo.

  A veces conviene hacerse pasar por un hombre de estado.
 “A mí, como a cualquier persona informada y con sentido de Estado, este asunto del faisán me parece un ataque contra el sentido común“.

 Todo es discutido y discutible, excepto el estado, si gobernamos nosotros. La sensatez, el centrismo y el sentido común sirven para la noble tarea de salvar a al país que, ahora si, está indisolublemente unido con el estado.

 Nación y patria no existen si el país está gobernado por la oposición.

 5) Se puede y se debe reescribir la historia. 
 Un hecho solo será verdadero si nosotros lo reconocemos.
 “Según la acusación que se les hace, los tres altos responsables de la lucha antiterrorista alertaron a unos extorsionadores etarras de que se les iba a detener, con lo cual los pájaros consiguieron tomar -de momento- el olivo (y fueron detenidos más tarde)”.

 Estamos en la reedición de aquella extraña peripecia de Luís Roldan por Laos, con Paesa y el capitán Khan, que Belloch , Ministro del Interior de Felipe González, fue incapaz de explicar, limitándose a decir: “lo que importa es que lo hemos apresado”.

 Recurrir al falso silogismo, a la cortina de humo, a la pregunta trampa.
“¿Y por qué se les avisó para que huyeran si se les iba a detener más tarde?”

 ¿Y, si se les iba a detener más tarde, porqué se les avisó para que huyeran?. Estando sobre aviso sería más difícil su detención.

 Por espurios que sean los motivos se puede decir que es por el bien común.
 “Quizá porque en aquel momento el Gobierno estaba negociando con ETA un “proceso de paz” (fallido como todos) y, probablemente, no quería meter más presión en la olla…,” 

 El Sr. Leguina reconoce que el chivatazo se produjo pero, naturalmente, lo justifica por que era necesario para el “proceso de paz”, el nombre con el que se conoce en la neolengua a la negociación para la rendición de España.

 La verdad es que Zapatero quería pasar a la historia como “El Gran Pacificador” y, para conseguirlo, todo era negociable. Si ETA hubiera exigido la vida de otros mil españoles el gobierno habría encontrado la manera de señalar los objetivos, todos militantes del PP, y justificar el accidente.

 Puedes vender como buenas obras todos los crímenes que hayas cometido.
 “…pero cuando los etarras pusieron las bombas en la T4 rompiendo así la tregua pues se encerró a los del “Faisán” y ahí siguen (eso espero)”.

 No hay mal que por bien no venga: gracias al atentado de la T4 pudimos encerrar a los del “Faisán”, es lo que nos está diciendo.

 Entre el chivatazo y la supuesta detención posterior “sólo” está atentado de la T4, con dos muertos de nada, que no vale la pena preguntarse si se podían haber evitado. No interesa acordarse, pues sería difícil de explicar, que las negociaciones con ETA continuaron, como publicó el en@migo Pedro J., después del atentado de la T4. Uno se imagina a los policías contra-terroristas diciendo a los asesinos-terroristas:

 -No abandonéis la mesa de negociación, colegas. Lo del "accidente", como lo del dinero, podemos arreglarlo; pero,  si os vais, sintiéndolo mucho, vamos a tener que deteneros.

 Las preguntas son: ¿se negoció con ETA la entrada de Bildu en las instituciones?, ¿se está negociando ahora mismo Sr. Leguina?. Seguro que ustedes lo niegan, pero también lo negaron entonces.

 6) Como último recurso, hay que diluir las culpas.
 Si te pillan recurrir al socorrido “y tu más”.
 “Se puede estar en desacuerdo con la “negociación”, pero habrá de admitirse que todos los Gobiernos lo han hecho“.

 No creo que haya muchos españoles que no estén convencidos de que ETA prefiere negociar con ZP a hacerlo con Aznar y eso significa que los etarras consideran que tienen mas posibilidades de alcanzar sus objetivos, que todos conocemos, tratando con Zapatero.

 Nadie, ni siquiera las víctimas, está en contra de la negociación. Sea cual sea el resultado de la batalla el camino de la negociación siempre está abierto. Otra cosa es la rendición y el gobierno de Zapatero es el único que ha estado dispuesto a rendirse. Ya tenemos alguna información de hasta donde pensaban ceder en el caso de Navarra y eso, si se hace de espaldas al pueblo, se llama traición.

 La falsa lógica, sirve arrimar el ascua a nuestra sardina.
 “Y si un representante del Estado se sienta en la misma mesa que un etarra, ¿no  está colaborando ya con una banda armada? 

 Otra vez la pregunta torticera a la que, para el Sr. Leguina, solo se puede responder si. Respóndase usted mismo tras intercalar un por orden de Rubalcaba en algún sitio.

 La respuesta es no, señor Leguina, sentarse en la misma mesa que un terrorista no equivale a colaborar con banda armada, como tampoco acostarse con una “miembra” del PSOE significa convertirse en militante. Lo se de primera mano.

 Parece que da usted por sentado que el que se siente a la mesa va a cometer traición; en ese caso habría que utilizar la Ley Sinde y aplicarle el canon correspondiente.

 Llevar la bandera blanca no significa colaborar con el enemigo; otra cosa son el doble juego y la traición. Además, lo normal es que quien lleva la bandera blanca, se limite a transmitir las condiciones que le han ordenado y no tiene ninguna capacidad de decisión; entonces ¿quién ordenó el chivatazo?.

 Por otra parte, ¿eran esos los representantes oficiales del Estado en la negociación?. ¿No era una negociación política?. Entendería que hubiera abogados pero, ¿qué pintaban allí los policías?.

 Una mentira, a fuerza de repetirla, se convierte en verdad.
 “¿No le es exigible que, de inmediato, coja el teléfono y llame a la Guardia Civil para que detenga ipso facto a su interlocutor?”

 La respuesta de la pregunta-trampa anterior condiciona esta: no.

 7) El Estado está por encima de la ley, sólo si gobierna el partido.
 Los cuerpos de seguridad, la justicia y la propia sociedad están al servicio del partido.
 “¿No tiene derecho el Gobierno a un margen de maniobra durante tales trances?” 

 Si, todo el que le permitan las leyes. Claro que la pregunta estaba maquillada; si le lavamos la cara sería ¿tiene el Estado el derecho a saltarse  la ley durante tales trances?. En este caso la respuesta es rotundamente no.

 El gobierno no tiene necesidad de saltarse la ley ya que puede modificarla, máxime cuando cuenta con autorización para negociar; el problema es que el Gobierno está dispuesto a ceder mucho más de lo que aceptaría el parlamento, el único representante del pueblo. Esto es, lisa y llanamente, un golpe de estado contra la democracia y eso, el golpe de estado, es lo que apoya Joaquín Leguina.

 8) No hace falta pensar; ya lo hace el partido.
 “Si le hiciéramos estas preguntas al juez instructor del “caso Faisán” habría de responder según su estricta lógica “Sí” a las dos primeras y “No” a la última“.

 Si eres militante socialista debes aceptarlo: es dogma de fe. Claro que el juez Ruz podría, como yo, responder exactamente lo contrario y eso demostraría que ambos somos unos “pájaros” “absurdos” e  “ilógicos”; unos “estúpidos post-modernos” en cualquier caso.

 9) El individuo carece de derechos; sólo la causa los tiene.
 El bien común, que es el que decide el Estado gobernado por el partido, está por encima de cualquier derecho individual.
 “Lo cual equivale a decir “que prevalezca la Justicia y perezca el mundo”, santo y seña de cualquier justiciero“.

 Bueno, entonces brindemos por un mundo injusto. Abajo la lucha de clases; viva la esclavitud, la discriminación femenina, la explotación infantil y la trata de blancas. ¡Heil Leguina!.

 Vamos a desarrollar la Ley de Igualdad de Maltrato y cometamos unos crímenes contra la humanidad, ahora que sale gratis.

10) Hay que tener al enemigo, el otro, bien identificado. 
 Tenga la cara que tenga el diablo es el diablo.
 “Estamos ante un absurdo dejà vu donde aparecen los mismos pájaros de siempre: Pedro J. Ramírez, seguido por un juez y por un partido (el PP) que cae sistemáticamente en el pecado de las “malas compañías”.

 Naturalmente, el culpable es el PP, que anda en la “mala compañía” de jueces y periodistas en lugar de buscar, como el PSOE, amigos entre los etarras.

 Todos sabemos que el culpable del crimen es el que lo denuncia, excepto en el caso Gürtel. La culpa de que el Estatut de Catalunya fuera inconstitucional, según Pepe Blanco, la tenía el PP por haber presentado el recurso; del mismo modo que La Gaceta tiene la culpa de que el patrimonio de Bono sea “presuntamente“ irregular.

 Los malos, aunque ayer fueran otros, son los mismos de siempre.
 “Repetición de la jugada que esta vez –eso espero- no les saldrá bien“.

 A don Joaquín le falla la Memoria Histórica, ya que el instructor del caso GAL fue el “pájaro” amigo, Baltasar Garzón.

 Este se supone que es moderado; si nos toca un extremista, ¡que Dios nos coja confesados!.

16 comentarios:

  1. Muy interesante el artículo. Y sobre todo muy bien desarrollado y original.

    Creo que tienes razón, pero también creo que los otros son iguales. Espero fervientemente pruebas de que me equivoco.

    Por cierto, te vas a reír. Después de enviar por correo el link, a mis contactos, del Falcon Crest de la SGAE que escribiste, me sale un plagiador de lo que publico en Facebook, Twitter y el blog. Me ha copiado en twitter, en Facebook, ha hecho un blog, y por supuesto me copia el contenido y el formato. ¿Será por "ser mala" y criticar a la SGAE? ¡Hasta está vendiendo parte de lo que tengo gratis en mi blog! Lo mejor es que habla del bien, de perdonar, de la causa efecto y todo lo demagógico que se te pueda ocurrir.

    Sí he tenido que recurrir a mis técnicas para recuperarme de la sorpresa.

    Ana Suárez (no sé que pasa que no puedo firmar con mi usuario de Google)

    http://elmetodosedona.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  2. Todos son iguales Ana Suárez. En mi entrada digo que todos los gobiernos totalitarios se basan en el modelo utilitarista; debería de haber dicho todos los gobiernos, sin excepción. Es más fácil gobernar un país en el que los ciudadanos no tienen derechos.

    Precisamente por eso, lamentablemente, nuestros derechos dependen de los principios personales de los gobernantes de turno. Si los dirigentes del momento son partidarios de los derechos individuales tendremos más libertad.

    Ser agnóstico no me impide darme cuenta de que el cristianismo pone el énfasis en los derechos individuales frente a los derechos del estado y eso lo convierte en objetivo de los totalitarios, como ha quedado demostrado durante el gobierno de Zapatero.

    Debería darme más datos de esa suplantación de que has sido objeto. Entre tanto te aconsejo que cambies todas las contraseñas de tus cuentas.

    ResponderEliminar
  3. Yo estaba completamente engañada con Leguina hasta esa entrada que publicó. Por supuesto, tenía claro que sus críticas a los socialistas eran un ajuste de cuentas, pero esperaba que, aunque con un poco de rencor por medio, en cierta forma "hubiera visto la luz".

    Desde ese momento, para mí se le quitó la careta y decidí no seguir su blog.

    ResponderEliminar
  4. También yo lo estaba Kotinussa. Eso demuestra nuestra candidez diría que suicida.

    Un socialista lo es ante todo; antes que ser humano. Tenemos todas las pruebas. El visceral rechazo de Alfonso Guerra al Estatut de Catalunya, se saldó votando a favor. Las invectivas de Ibarra contra Carod Rovira terminaron en abrazo y el muy católico José Bono aprobó la despenalización del aborto.

    Son sus principios y si no nos gustan tienen otros.

    ResponderEliminar
  5. Cumplido y detallado análisis del oportunismo leguiniano: ya fizo la misma jugada cuando el Gal.
    Saludos blogueros

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Ya ves José Antonio del Pozo que tienes que andar con cuidado si visitas un museo paleontológico: los viejos dinosaurios todavía son capaces de tirar un bocado.

    ResponderEliminar
  8. Entonces esta mañana yo entré en el sitio del clon intentando leer el artículo de Hale Dwoskin. El problema es que lo hice a través de tu blog, es decir, ha desviado tu tráfico.

    Llegué hasta una mala traducción automática pensando que estaba en tu página.

    ResponderEliminar
  9. El comentario anterior era para Ana Suárez.

    ResponderEliminar
  10. El GAL y el Faisán son el reverso y el anverso de la misma moneda; el desprecio absoluto de los socialistas hacia el estado de Derecho y la Ley.
    Su política respecto al terrorismo siempre ha estado basada en el atajo, en pisotear la Ley.

    Si con el GAL optaron por el asesinato ,la tortura, la cal viva y el tiro en la nuca, con el Faisán optaron por "encamarse" con los asesinos en algo nunca visto en un país de nuestro entorno: un Gobierno colaborando con una banda terrorista que ha causado más de 1.000 muertos.

    Rubalcaba , en cualquier otro país de nuestro entorno, hace años que estaría fuera de la vida pública y política y muy posible en la cárcel.
    Y no sólo por el GAL - como portavoz del Gobierno de Mister X-, o por el Faisán; en su "haber" consta la violación la jornada de reflexión tras el 11-M, la campaña de agitpro contra las sedes del PP vía SMS, las concentraciones ante las sedes, las agresiones a militantes y cargos...

    Aquí no.

    ResponderEliminar
  11. Secundino, no él no ha clonado la página, ha copiado la de Facebook y twitter, pero no la ha clonado, de hecho el link con el artículo de Hale lo puse yo, como siempre que digo algo que dice Hale cito la fuente. Esa persona lo tradujo al español y lo puso en facebook, en su página, sin poner la fuente, y remitiendo a una página suya donde está completo en español, sin citar a Hale.

    Si me dí cuenta por eso, empecé a leer, y pensé "esto se parece mucho al último artículo de Hale, y me fui a comprobarlo y sí lo había traducido. Por eso en mi comentario a Hale en la página de Huffington Post, le pido permiso para traducirlo y ponerlo en mi blog. Y me lo da. Es una persona muy generosa, no el típico americano con super marketing a la caza de la pasta, por eso que encima le plagien...

    Por cierto me ha gustado lo de los dinosaurios, pero es un ejemplo que pongo a veces a mis clientes cuando me dicen que algo es imposible. En términos absolutos, y objetivamente hablando, si te contara poniendo que es alguien de otro país si te cuento la historia y los éxitos (ninguno) de Alfredo, jamás, jamás se te ocurriría decir que va a ser designado sucesor, y además dirías que es imposible, pues eso, les digo si eso no es imposible, lo tuyo tampoco (con ciertas excepciones, porque nadie resucita)

    Así que con esta analogía, tampoco es imposible que tengamos (porque aparezcan, los de ahora no) políticos honestos, con sus ideas que no tienen que ser las mías, pero con ética. Y que no se peleen más que para eso pongo a Sálvame, y después de cinco minutos, me hago a la idea de que era un debate parlamentario, y por lo menos ahorro tiempo, para por ejemplo leer tu blog.

    Ana Suárez

    ResponderEliminar
  12. La sociedad, Natalia Pastor, se rige por un conjunto de reglas que los humanos nos hemos dado; un paquete. O aceptamos el paquete completo, o lo rechazamos entero. Si no asumimos nuestras obligaciones no podemos exigir nuestros derechos.

    Desde ese convencimiento es posible justificar el GAL, que sería el derecho a enfrentarse con el enemigo en igualdad de condiciones, con sus mismas armas. El mismo discurso de los terroristas lo justificaría: ellos se consideran un ejército en guerra.

    La Convención de Ginebra dice que un soldado sólo será tratado como tal si viste el uniforme correspondiente; de lo contrario, se considera un espía y no tiene derechos. Para el TPI los asesinatos de población civil por parte de soldados se consideran crímenes contra la humanidad.

    Aplicando la legislación internacional un terrorista que no viste uniforme y asesina civiles carece de derechos y, en estado de guerra, existe la pena de muerte. El asesinato de Bin Laden, un acto de guerra para eliminar un comandante enemigo, es perfectamente lícito.

    Pero el FAISÁN es exactamente lo contrario, es colaboración con el enemigo y la traición, en caso de guerra, supone la pena de muerte.

    ¿Estamos en guerra?. Los terroristas aseguran que estan en guerra con la sociedad y los estados afirman estar en guerra con el terrorismo.

    ResponderEliminar
  13. Entendido Ana Suárez. Como ponías que publicarías la traducción en otro momento y encontré esa traducción, pensé que era obre de tu clon.

    La categoría moral de la clase política debería situarse en la media de la de la población. No serán más corruptos que la media, pero tampoco más honrados y eso es para preocuparse.

    Al problema de que no podemos escoger a los mejores se suma el hecho de que se convierten en una clase que tiende a defender sus privilegios. Es lo que nos ha llevado donde estamos.

    No es fácil salir del círculo: si un político honrado llega al poder deberá enfrentarse con su propia clase.

    ResponderEliminar
  14. Secundino, no no lo he traducido todavía, la traducción supongo que será de goople, que a veces cuando entras en otra página te lo pone traducido. La traducción la colgaré en el mismo blog.

    Cierto, es cierto que no es fácil salir del círculo, de hecho está claro que hay políticos honrados, pocos, dentro de la política, pero es verdad que tienen que enfrentarse con los de su propia clase, porque son los que conforman el sistema, y ahí es donde desaparecen.

    Cierto es también que tienden a defender sus privilegios, lo que los convierte en un coto cerrado y sí, también es lo que nos ha llevado hasta donde estamos. Por que ya lo dice el refrán, no peor ciego que el que no quiere ver, y no no quieren ver, la mayoría, algunos sí, y es ahí donde reside nuestra esperanza, cosas imposibles son posibles, y nunca se sabe lo que va a pasar.

    Creo que los políticos deberían leer tu blog, así a lo mejor empiezan a pensar en lo que realmente pensamos de ellos y cómo les percibimos, básicamente como gente que vive en una realidad virtual, en un mundo inventado por ellos, y en el que lo que ellos perciben como problemas no lo son para el común de los mortales, básicamente el trabajo, la vivienda, la carestía de la cesta de la compra...Al final como siempre es un problema de gestión, puedo quererme comprar un mercedes para sustituir un coche viejo, pero si no tengo después para comer, lo que peligra es mi supervivencia, y si no sobrevivo ¿para qué quiero el Mercedes?

    Y eso es lo que otros vemos, sé de casos en Ministerios donde tienen asesores cuyo único mérito es el carnet del partido, y donde los funcionarios están que trinan después de ver bajar sus sueldos, y ver cómo estas personas se creen por encima del bien y del mal.

    Un ejemplo. El año pasado fui a Nueva York, en business, con Iberia. Y iba también la ministra Aído, que era ministra. Con ella iban unas diez personas, aparte de escoltas. No creo que hubiera ninguna funcionaria entre ellas, digo ellas porque eran todas mujeres.

    ...

    ResponderEliminar
  15. Pues era de noche, y a nosotros nos esperaban cinco horas de carretera al llegar, las luces estaban apagadas. Y ellas en medio gritando, a carcajada limpia, mientras los demás pasajeros intentábamos dormir, me puse los auriculares con el sonido al máximo, y aún así me despertaban de vez en cuando, pero me dormía otra vez.

    Gracias de nuevo por este blog.

    Nos miraban a los demás pasajeros con desprecio, cuando yo llevaba tiempo ahorrando para hacer ese viaje, a ellos se lo pago yo, y tú. Cuando fuí al baño había una de ellas en el pasillo agachada hablando con otra, cuando llegué a su altura me paré, me miró, con desprecio, y siguió hablando sin apartarse del pasillo nada. Así que yo seguí caminando y ella ´se apartó un centímetro cuando vió que iba a pasar, así que perdió el equilibrio y se cayó mientras yo volví a mi sitio.

    No me sobra el dinero porque no soy rica, me lo gano trabajando, por eso actitudes como esa, y otras muchas molestan tanto. Tengo que reconocer que la actitud de Viviana, que no es para nada santo de mi devoción, era distinta, era amable, y cuando cruzaba la mirada con alguien sonreía, y varias veces les dijo a esas mujeres que se callaran. Aunque como tenían varios corrillos montados en cabina no las controlaba a todas. Se gritaban desde un extremo al otro, con los demás pasajeros durmiendo, y eso lo pagué yo.

    Y aunque las directrices ahora son de no viajar en business, me consta que en algunos ministerios en función de su relación con el interventor, se saltan esa directriz.

    Pero todo cambia, todo. Así que esperemos al cambio y tratemos de ser felices mientras.

    ResponderEliminar
  16. Creo, Ana Suárez, que ese ¿vuelo? daría para un post. Anímate para que podamos disfrutarlo y tu tomarte la revancha por la noche en vela.

    ResponderEliminar