El Estado del Bienestar piramidal.

 El “Estado del Bienestar” es un eufemismo con el que los gobiernos de izquierdas nombran a la hipoteca de futuro que han suscrito para sus ciudadanos; un sistema piramidal, de implantación bastante reciente, que ha tocado fondo. Para conocer como era la situación anterior tenemos que retroceder cincuenta años.

 A principios de los sesenta la española es una sociedad familiar, básicamente artesanal y rural. Se ha acabado el racionamiento y los “comercios“, aún que no hay productos de lujo, están bien abastecidos.

 En esa sociedad familiar colaboran todos los miembros. Los hijos heredarán el oficio y el patrimonio de sus progenitores cuando estos falten y no es raro que padres, hijos y nietos compartan el mismo hogar.

 No existe la jubilación; apenas hay impuestos, casi todos indirectos. Los hijos tienen asumido que deberán hacerse cargo de sus mayores cuando estén incapacitados; todo empieza y termina con la familia.

 Si bien el hambre ya no es un problema el dinero no corre y todavía se recurre al trueque. Los excedentes de la producción familiar se cambian por productos manufacturados en los comercios.

 Los productos estrella de esos comercios son el bacalao, los fideos, las conservas y los textiles además de legumbres y cereales que no se cosechen en la zona.

 La educación, obligatoria hasta los catorce años, se imparte en aulas separadas, donde se enseñan los valores de la familia, el ahorro, el trabajo y el esfuerzo.

 Un médico, al que cada célula familiar paga un fijo anual, puede velar por la salud de los vecinos de varios núcleos urbanos si son pequeños.

 La dictadura se ha dulcificado, el aislamiento ha dado paso al turismo y los españoles empiezan a emigrar hacia los países europeos, donde se consiguen mejores sueldos que en los polos de desarrollo nacionales, que son Cataluña y el País Vasco.

 Inmigración y emigración son, al principio, simples ramificaciones de la unidad familiar, pero, por varias razones, entre las que hay que resaltar la masificación urbana y el desarraigo, se crearán fisuras que serán aprovechados los gobiernos de izquierda para provocar un vuelco social.

 Una sociedad familiar, capaz de cubrir sus propias necesidades y dedicada a acumular patrimonio, ofrece pocas posibilidades de recaudación a la hacienda estatal (1),  pero durante la dictadura, la estructura del estado era muy modesta, del orden de la cuarta parte de la actual. En 1962 los gastos del estado fueron de 20% del PIB y alcanzaron el 27% en 1975.

 Por si a alguien le falla la memoria histórica, hay que recordar que la Seguridad Social, tal como hoy la conocemos, se crea con la Ley de Bases (28-12-1963). Centros de salud tan emblemáticos como La Paz, Puerta de Hierro, 12 de Octubre y Ramón y Cajal, por referirnos sólo a Madrid, son obras del Régimen y en 1975, a la muerte de Franco, la Seguridad Social incluye al 87,8% de la población española. Es uno de los logros del que fue conocido en todo el mundo como “el milagro económico español”: "A la muerte de Franco, la renta nacional de España suponía ya el 79,2% de la media de la Comunidad Europea; años después este acercamiento se había convertido en retroceso, pues en 1994 la misma comparación se situaba en el 74,4%, es decir, por debajo de la situación dejada por Franco.

 El mérito de convertir la Seguridad social en un sistema piramidal pertenece al compañero Felipe González, bajo cuyo gobierno el gasto público alcanza un pavoroso 47,5% del PIB (Gráfico 1). Por primera vez en España los impuestos directos superan a los indirectos pero ni las obras faraónicas, ni la legalización de las ETT, la gran contribución del socialismo al trabajo estable, consiguen dar la vuelta a la caída de la afiliación. El dinero público se va por el retrete de las ayudas sociales clientelares sin generar empleo. Exactamente la misma política es la que ha seguido el compañero Zapatero, que, en sólo dos años (2007-2009), consiguió aumentar el gasto público desde 39,2% hasta 46%; tanto como Franco en trece años, pero El Caudillo creó la Seguridad Social por el camino.

 El hecho es que el dinero aportado por los padres ha desaparecido y los gastos de su vejez serán pagados por los hijos igual que antes, pero con el Estado haciendo de intermediario destructor de la familia. La tabla de salvación, vendida como gran logro social (2), deberá ser el trabajo femenino, pero antes hay que generar empleo.

 En un sistema piramidal no existe el ahorro; los gastos corrientes tienen que pagarse con las aportaciones de los nuevos afiliados. La caída de la afiliación es letal para la Seguridad Social y se puede producir por dos motivos evidentes:

 a) Caída de la tasa de natalidad: esa tasa, alta en los sesenta, va descendiendo hasta alcanzar valores negativos en los noventa. En una huida hacia adelante, para evitar el desplome de la pirámide, el gobierno abre las puertas a la inmigración que dará lugar a la “burbuja del ladrillo” (3) tan criticada ahora por quienes la propiciaron.

 b) Caída de la actividad económica: como en el caso actual la crisis provoca que las afiliaciones no solo no aumentan sino que disminuyen y se ve agravada por que esos trabajadores inmigrantes todavía no habían sido amortizados (4).

Aparte de esos dos motivos evidentes hay otros dos que lastran la viabilidad de la SS:

 c) Aumento de la esperanza de vida: supongamos que veinte años de cotización de un trabajador permiten pagar diez años de jubilación. Si la esperanza de vida aumenta en cinco años el trabajador tendrá que cotizar treinta años para pagar esa jubilación.

 d) Merma de la capacidad adquisitiva: no sólo han disminuido los sueldos, en parte por la competencia de la inmigración (5) y en parte por la globalización del mercado, sino que ha disminuido mucho la capacidad adquisitiva. La Seguridad Social, que se lleva un porcentaje mayor cuanto más alta es la nómina, ve mermados sus ingresos en la misma medida que los trabajadores.

 La suma de los factores c y d supone un problema adicional en una situación de crisis:

 e) Los trabajadores de la época de bonanza jubilan con bases de cotización más altas que los que tienen que pagar sus pensiones; es decir, que los cálculos anteriores, treinta años de cotización para pagar quince de jubilación, ya no servirían.

 En resumen, la Seguridad Social es un sistema piramidal y, como tal, destinado a quebrar; los modelos que se están proponiendo, aumentar el número de años cotizados y alargar la edad de jubilación, podrán prolongar la agonía pero no llevan a la salvación. Sólo sería una más de esas huidas hacia adelante, alguna ya la hemos mencionado, que explicaremos a continuación.

 La única salida es capitalizar las cuotas, como se hace en los fondos de pensiones. La paga que recibirían los jubilados procedería, entonces, de su propio dinero, pero habría que crear una formula de transición entre el modelo actual y  el nuevo para evitar que toda una generación se quedara sin prestaciones.

 (1) Destruir a la familia es un trabajo al que se han aplicado todos los gobiernos de la izquierda, sobre todo por motivos ideológicos, pero también recaudatorios. Para conseguirlo han contado con el apoyo de la propia Iglesia Católica, con el giro a la izquierda que supuso el Concilio Vaticano II, que ahora tanto se queja del laicismo de la sociedad.

 Bajo la dictadura era normal que, en la casa, sólo cotizara el cabeza de familia. Hijos e incluso nietos trabajaban en el negocio familiar sin ninguna remuneración oficial. Incluso los menores de 14 años, fuera de las horas de clase, colaboraban en las tareas y aprendían el oficio. Si no era legal se hacía la vista gorda.

 Todo eso cambiaría durante el gobierno de Felipe González,  que se esforzó en retirar a la familia tanto el reconocimiento social como las ayudas que percibía además de convertirla en inviable económicamente. Para cumplir con la ley  el negocio familiar tenía que convertirse en SA o SL, como autónomo no se podía contratar a miembros de la familia, un tramite complicado y con unos requisitos contables al alcance de pocos.

 Pocos eran también los negocios que podían ser rentables con dos o tres asegurados lo que significaba la emigración de los más jóvenes y el desarraigo familiar, convenientes para la ideología socialista, que obtiene sus votos en los barrios periféricos de las ciudades industriales.

 Por si todo eso fuera poco se prohibió el trabajo de los menores de 16 años, creando un vacío legal que se llenó ampliando la edad escolar hasta los 16 años. No era una necesidad social, ya que los padres de la época, ya apostaban por dar a sus hijos la mejor educación y las universidades estaban al alcance de los sueldos de los trabajadores de entonces; algo que ahora es mucho más difícil.

 Lo que se pretendía era sustraer a los adolescentes de la influencia paterna y el resultado, que se vendió como un logro educativo, son dos años tirados para los que no tienen ganas de estudiar, que retrasan el progreso de los que si quieren. En las estadísticas queda muy bonito poner que un altísimo porcentaje de la población tiene estudios medios, si no se dice que han pasado de curso suspendiendo todas las asignaturas importantes y sólo son expertos en hacer botellón y liar porros, como demuestra el hecho de que el fracaso escolar en España es uno de los más altos del mundo.

 Quien crea que exagero nada más tiene que entrar en alguna red social para apreciar el nivel cultural de nuestra juventud, la “generación mejor pre-parada”; escrito así.

 No merece la pena hacer hincapié en los intentos, quiero decir logros, de los de los socialistas para repudiar la cultura del esfuerzo, adoctrinar a la juventud y sustraerla de la tutela familiar. Son hechos que se pueden justificar en nombre de la causa, pero negarlos es imposible.

 Una familia sin hijos es algo trivial; no tendrá continuidad en el tiempo. A las dificultades económicas que suponen los hijos, sobre todo para quién no ha sido educado en la cultura del esfuerzo, se suma el hecho de que carece de aliciente invertir en unos vástagos que tienen todos los derechos y ninguna obligación, con unos valores morales en las antípodas de los de sus progenitores.

 (2) Incorporar a la mujer al mercado laboral es otra de esas ideas fáciles de vender; nadie que se considere gente de bien se puede oponer a algo tan justo y democrático; pero no es por esos motivos por los que se promociona el trabajo femenino sino para saciar la voracidad recaudatoria del estado. Recaudar del total de la población en edad laboral es mejor que recaudar de la mitad de ella.

 Es como volver al principio; los recién incorporados todavía no tienen derecho a prestaciones y la recaudación es limpia, pero eso no será siempre así.

 La tarta no se hace mayor por invitar a más comensales; sólo significa que las porciones serán más pequeñas. La mano de obra no escapa a las leyes del mercado que dicen que si un producto es abundante baja de precio. El resultado es que antes, con un solo sueldo, se podía hacer frente a los gastos del hogar y criar un par de hijos; ahora uno de los sueldos se va en pagar hipoteca y la guardería para dos hijos cuesta más de lo que se percibe del otro sueldo. Cae la natalidad y, en consecuencia, los ingresos del Estado. Habrá que volver a huir.

 (3, 4 y 5) El que quiera ver aquí xenofobia o discriminación se equivocará. Los inmigrantes no son culpables de nada, como las vacas no son culpables de la encefalopatía espongiforme bovina (mal de las vacas locas), pero las consecuencias son las que son.

(3) Quien no crea que fue la inmigración la que originó la burbuja del ladrillo, tendrá que explicar como, a una sociedad con tasa de natalidad negativa y donde los jóvenes se independizan pasados los treinta, le entra de pronto la fiebre constructora.

(4) Los equipamientos y las infraestructuras tienen un valor que los recién llegados, nacionales o extranjeros, pagarán con el tiempo a través de los impuestos. Sólo entonces estarán amortizados.

 (5) Como ya hemos dicho la mano de obra sigue las leyes del mercado que no son otras que las de la naturaleza: la escasez de producto eleva el precio o, dicho de otro modo, los leones no se pelean por la presa si tienen una para cada uno.

 Este larguísimo artículo intenta explicar que, para sobrevivir, nuestra sociedad deberá volver a los valores de los años sesenta, con un gobierno tan austero como aquel y unos servicios sociales en consonancia.  De lo contrario los españoles del futuro se referirán a nosotros como “los púas”, con toda la razón.

 Ya se están escuchando propuestas de que los mayores vuelvan a ser responsabilidad de los hijos, disminuir las prestaciones y reducir los sueldos, volver a aquello al fin; pero ninguna de adelgazar el Estado y bajar los impuestos al nivel de entonces.